就性别而言，科学受到所谓“漏管”的困扰。在一些领域，如生物学，女性占该领域研究生院的大多数。然而，在每一个连续的职业阶段——博士后奖学金、初级教师和终身教职员工——女性的比例都在下降。当少数民族地区的妇女在研究生阶段时，情况更糟。

很难理解为什么这么多女性放弃自己的事业。每个人在研究事业上取得进步都是一场斗争，很难找出偏见的微妙来源，这将使女性更难实现。结果可以进行统计分析——例如，有多少妇女获得了某些类型的补贴——但很难确定她们以后是否都具有相同的资格。您可以设置一个更好控制的手动测试情况，但是当人们知道他们正在测试时，他们的行为会发生变化。

这正是一篇关注法国研究职位性别偏见的新论文所传递的信息。尽管这项研究有一些显著的局限性，但它在两种情况下检查了结果：测试宣布的那一年，奖励委员会的每个人都知道这一点；一年后，同一个人回来了，但可能没有意识到测试正在重复。

偏见，开放和其他。

在法国，精英机构中研究职位的分配是通过两个步骤完成的。首先，候选人是根据一套预先确定的标准挑选的，例如出版物的数量及其影响。知道这种截止的人素质高；当时，该领域的科学家委员会专注于申请人研究生涯中的无形资产和其他难以量化的方面。来自加拿大和法国的科学家接受了这一过程，并能够在两年内跟踪委员会决定的结果。

在某种程度上。尽管该委员会有400多名成员，但他们关于不同候选人投票方式的信息仍然保密。唯一可以确定的是，整个委员会是否选择他们担任研究职位。

在测试的第一年，研究人员要求所有委员会成员对所谓的隐性偏见进行标准测试。这是人们不假思索的做法，比如不自觉地把科学家和男人联系起来。尽管这通常不是人们甚至意识到的偏见——这在妇女和促进更大性别平等的人中很常见——但它与妇女参与科学的差异有关。

这些测试表明，当涉及到隐性偏见时，法国科学家与整个法国科学家是平等的，因为有一种重要的趋势将科学成功与男性联系起来。

然而，理想情况下，科学家是一个相对理性的群体，这些群体参与咨询小组的活动。因此，我希望至少他们中的一些人能够克服这种隐藏的偏见。作者的假设是，如果人们正在考虑偏见的可能性，他们将更有可能克服他们隐藏的偏见。

这个测试相当复杂。在实验的第一年，所有委员会成员都意识到实验正在进行。因此，每个人都应该考虑偏见的可能性，并能够克服自己隐藏的有利于男性的偏见。然而，在接下来的一年里，人们认为这种知识已经消失了，默认隐性偏见是很常见的。例外情况是那些默认状态是理解偏见问题的评审组。

为了衡量最后这种可能性，在第一年，每个人都被要求完成一项调查，在调查中，他们被问及科学中的性别差异，并给出可能的原因，包括平衡工作和家庭的挑战、个人选择或缺乏能力。这转化为一个分数，代表了对女性在科学上面临的一些障碍的理解。

因此，他们的假设是，在第一年，每个人都可以克服自己与生俱来的偏见。在第二种情况下，只有意识到妇女默认面临的障碍的群体才能这样做。

分析和限制。

研究人员找出每个委员会候选人群中的性别组合，然后确定成功候选人的性别组合是否与初始百分比一致。总的来说，没有证据表明任何一年的测试都有显著的性别差异，这说明整个委员会在克服偏见方面做得很好。

然而，各委员会之间仍然存在分歧。近一半的成员认为，女性在科学上缺乏进步是受到性别歧视的影响。此外，如果这种信念与高度的隐性偏见相结合，女性对这些委员会的选择将在测试的第二年减少最多。换句话说，如果高隐性偏见与女性面临晋升障碍的低感觉相结合，那么委员会将在测试的第二年选择相对较少的女性。

这支持了研究者的假设，即科学中对女性问题的理解提供了一定程度的保护，以防止我们许多人将隐性偏见内化。幸运的是，法国的大多数委员会现在都是这样，这似乎足以防止整个偏见蔓延到选拔过程中。

或者至少在统计学意义上爬行。正如研究人员承认的那样，他们的研究非常小，因为它被迫在委员会层面进行评估，而不是分析400多名委员会成员的个人选择。许多测试可能会为我们提供更多的信息，但数据太有限，无法显示显著的结果。他们指出的另一个问题是相关性；尽管他们看到的数据与他们的假设一致，但他们没有证明这些因素之间的因果关系。

在某种程度上，研究人员展示的最有力的东西是，在这个问题上获得好的数据有多困难。如果调查用于研究，科学家最终可能会意识到他们是测试的一部分，并且可能会更清楚他们隐藏的偏见。如果在真实的环境中进行，如本研究中，保守所有秘密的需要可能会限制可用的数据。

然而，如果总体假设在任何进一步的测试中有用，这是一个相对容易纠正的问题，因为在授权和终身审查等领域。

免责声明： 本文由用户上传，如有侵权请联系删除！

标签：